Não-saber
De Dicionrio de Potica e Pensamento
(Diferença entre revisões)
(→1) |
|||
Linha 6: | Linha 6: | ||
: (1) LISPECTOR, Clarice. ''Uma aprendizagem ou o livro dos prazeres''. 4. ed. Rio de Janeiro: José Olympio, 1974, p. 42. | : (1) LISPECTOR, Clarice. ''Uma aprendizagem ou o livro dos prazeres''. 4. ed. Rio de Janeiro: José Olympio, 1974, p. 42. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | == 2 == | ||
+ | : Quem pergunta é porque já quer ([[saber]]) e este [[querer]] não nos vem de nossa [[vontade]], mas do [[ser]] / [[saber]] (em Parmênides: ''[[einai]]'' / ''[[noein]]'') que nos foi doado e o qual tendemos já desde sempre a [[realizar]] completamente, mas porque somos limitados nunca conseguimos de maneira completa, pois nele não mais poderia haver [[saber]] e [[não-saber]]. Daí surge a [[dialética]] enquanto [[procura]] incessante de [[proximidade]] e [[distância]], de [[completude]] e falta, de [[sentido]] e [[não-sentido]], de [[verdade]] e [[não-verdade]], onde um tal não não indica falta, mas o que já se tem e tem demais e nunca cabe em nossos [[limites]]. Por isso, dentro deles só fazemos nos entregar incessantemente à [[procura]] da [[plenitude]] para a qual tendemos por sermos e não-sermos, e jamais como uma decisão de nossa [[vontade]], que só aparentemente é que quer. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | : - [[Manuel Antônio de Castro]]. |
Edição de 22h41min de 10 de Julho de 2018
1
- "E era bom. 'Não entender' era tão vasto que ultrapassava qualquer entender - entender era sempre limitado. Mas não-entender não tinha fronteiras e levava ao infinito, ao Deus. Não era um não-entender como um simples de espírito. O bom era ter uma inteligência e não entender. Era uma bênção estranha como a de ter loucura sem ser doida. Era um desinteresse manso em relação às coisas ditas do intelecto, uma doçura de estupidez" (1).
- Referência:
- (1) LISPECTOR, Clarice. Uma aprendizagem ou o livro dos prazeres. 4. ed. Rio de Janeiro: José Olympio, 1974, p. 42.
2
- Quem pergunta é porque já quer (saber) e este querer não nos vem de nossa vontade, mas do ser / saber (em Parmênides: einai / noein) que nos foi doado e o qual tendemos já desde sempre a realizar completamente, mas porque somos limitados nunca conseguimos de maneira completa, pois nele não mais poderia haver saber e não-saber. Daí surge a dialética enquanto procura incessante de proximidade e distância, de completude e falta, de sentido e não-sentido, de verdade e não-verdade, onde um tal não não indica falta, mas o que já se tem e tem demais e nunca cabe em nossos limites. Por isso, dentro deles só fazemos nos entregar incessantemente à procura da plenitude para a qual tendemos por sermos e não-sermos, e jamais como uma decisão de nossa vontade, que só aparentemente é que quer.