Indivíduo
De Dicionrio de Potica e Pensamento
(Diferença entre revisões)
(→2) |
|||
| (10 edições intermediárias não estão sendo exibidas.) | |||
| Linha 1: | Linha 1: | ||
| - | == | + | __NOTOC__ |
| - | : | + | == 1== |
| + | :"Por isso, o indivíduo nunca é ele mesmo num restrito insulamento, mas todo indivíduo se constitui numa [[manifestação]] divina por força e função das potências cosmogônicas e cosmofânicas: ''Môirai'' e Musas, Zeus e Memória, Terra e Céu ladeados por ''Kháos'' e ''Éros''" (1). | ||
| - | + | :Referências: | |
| - | : | + | |
| + | :(1) TORRANO, Jaa. "O mundo como função de musas". In: HESÍODO. ''Teogonia''. Trad. Jaa Torrano. São Paulo: Iluminuras, 1992, p. 82. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | :'''Ver também:''' | ||
| + | |||
| + | :*[[Mito]] | ||
| + | |||
| + | == 2 == | ||
| + | : A afirmação da [[diferença]] aponta para o pensamento moderno do indivíduo enquanto [[limite]]. E é preciso radicalizar este pensamento, pensando-o muito mais como [[singularidade]]. Esta vem da excessividade poética da ''[[phýsis]]'' enquanto nada excessivo. Os limites da obra de arte se defrontam com o originário de onde lhe vem o que propriamente é arte e também igualmente a possibilidade da [[interpretação]] ou desvelo. É nesse horizonte que deve ser pensada a originalidade para onde aponta a [[modernidade]], ou seja, deve-se pensar essa originalidade como diferença. A questão da singularidade e da diferença deve ser pensada '''primeiramente''' do ponto de vista mítico, embora pareça um paradoxo, apenas porque o [[mito]] nunca esquece o ''génos'', já que a ''moíra'' é absolutamente singular; '''segundamente''' do ponto de vista do critianismo-católico, cada pessoa é insubstituível, única e todas igualmente filhas de Deus, aqui se aproximando do mito porque, na realidade, o filho de Deus, cada um, se integra na divindade e não poderia ser de outra maneira. Integra mas não dissolve, pois senão a divindade seria algo abstrato, sem consistência. Mas essa consistência não tem o sentido de [[fundamento]]. Não. É tão presente como o silêncio de cada fala. É o próprio nada excessivo da própria excessividade; '''em terceiro lugar''' na modernidade, com a radicalização da interioridade, subjetividade, a teoria da "Mônada" com Leibniz; '''em quarto''' na arte, tomando como exemplo vivo a dor no poema de Fernando Pessoa: autopsicografia. Ela tanto é do poeta como é do leitor. Ambas absolutamente singulares; '''em quinto''' no conceito genético de auto-poiese. A diferença apresenta assim diversas facetas, procurando conjugar indivíduo e diferença sem anular a identidade. Que identidade é esta? O que sempre se procura realçar é a identidade lingüística, social, religiosa, sistêmica, psicológica, inconsciente, histórica, de conhecimento. É preciso pensar o lugar da diferença/originalidade/individualidade e é na arte que isso é possível tanto em relação à obra quanto em relação ao intérprete. E aí vamos ter que o eu se dá sempre como memória, tempo (história/acontecer), [[linguagem]]. A aproximação se deve dar entre Memória/musas e Linguagem/Hermes. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | : - [[Manuel Antônio de Castro]] | ||
| - | |||
| - | |||
| + | == 3 == | ||
| + | : "... o que [[Feuerbach]] pretendeu devolver ao [[homem]] negando a [[Deus]], ele o tira de novo ao [[homem]] para dá-lo à [[coletividade]]. É a [[coletividade humana]] que se reveste dos [[atributos]] [[divinos]]. E nesta [[coletividade]] [[Feuerbach]] faz com que o [[indivíduo]] se perca [[realmente]]. [[Feuerbach]] sacrifica totalmente o [[indivíduo]] à [[coletividade]]. Parece-nos que aqui temos a [[verdadeira]] “[[alienação]]” do [[indivíduo]], enquanto toda [[alienação]] implica um [[elemento]] de [[verdade]], mas também de [[unilateralidade]]. A [[pessoa humana]] é [[essencialmente]] [[social]], sim, mas não apenas [[isto]]. Não podemos [[sacrificar]] totalmente o [[indivíduo]] à [[coletividade humana]]. E por isto o [[cristianismo]] é um “[[humanismo]]” bem mais [[integral]] do que o de [[Feuerbach]]" (1). | ||
| - | |||
| - | |||
| + | : Referência: | ||
| - | + | : (1) HUMMES ofm, Dom Cláudio (Hoje Cardeal). "Os hegelianos de esquerda". In: ----. ''História da Filosofia''. | |
| - | + | : Curso proferido em 1964 em Daltro Filho, (hoje cidade Imigrantes), RS, em 1964. | |
| - | + | ||
Edição atual tal como 15h38min de 26 de Outubro de 2019
1
- "Por isso, o indivíduo nunca é ele mesmo num restrito insulamento, mas todo indivíduo se constitui numa manifestação divina por força e função das potências cosmogônicas e cosmofânicas: Môirai e Musas, Zeus e Memória, Terra e Céu ladeados por Kháos e Éros" (1).
- Referências:
- (1) TORRANO, Jaa. "O mundo como função de musas". In: HESÍODO. Teogonia. Trad. Jaa Torrano. São Paulo: Iluminuras, 1992, p. 82.
- Ver também:
2
- A afirmação da diferença aponta para o pensamento moderno do indivíduo enquanto limite. E é preciso radicalizar este pensamento, pensando-o muito mais como singularidade. Esta vem da excessividade poética da phýsis enquanto nada excessivo. Os limites da obra de arte se defrontam com o originário de onde lhe vem o que propriamente é arte e também igualmente a possibilidade da interpretação ou desvelo. É nesse horizonte que deve ser pensada a originalidade para onde aponta a modernidade, ou seja, deve-se pensar essa originalidade como diferença. A questão da singularidade e da diferença deve ser pensada primeiramente do ponto de vista mítico, embora pareça um paradoxo, apenas porque o mito nunca esquece o génos, já que a moíra é absolutamente singular; segundamente do ponto de vista do critianismo-católico, cada pessoa é insubstituível, única e todas igualmente filhas de Deus, aqui se aproximando do mito porque, na realidade, o filho de Deus, cada um, se integra na divindade e não poderia ser de outra maneira. Integra mas não dissolve, pois senão a divindade seria algo abstrato, sem consistência. Mas essa consistência não tem o sentido de fundamento. Não. É tão presente como o silêncio de cada fala. É o próprio nada excessivo da própria excessividade; em terceiro lugar na modernidade, com a radicalização da interioridade, subjetividade, a teoria da "Mônada" com Leibniz; em quarto na arte, tomando como exemplo vivo a dor no poema de Fernando Pessoa: autopsicografia. Ela tanto é do poeta como é do leitor. Ambas absolutamente singulares; em quinto no conceito genético de auto-poiese. A diferença apresenta assim diversas facetas, procurando conjugar indivíduo e diferença sem anular a identidade. Que identidade é esta? O que sempre se procura realçar é a identidade lingüística, social, religiosa, sistêmica, psicológica, inconsciente, histórica, de conhecimento. É preciso pensar o lugar da diferença/originalidade/individualidade e é na arte que isso é possível tanto em relação à obra quanto em relação ao intérprete. E aí vamos ter que o eu se dá sempre como memória, tempo (história/acontecer), linguagem. A aproximação se deve dar entre Memória/musas e Linguagem/Hermes.
3
- "... o que Feuerbach pretendeu devolver ao homem negando a Deus, ele o tira de novo ao homem para dá-lo à coletividade. É a coletividade humana que se reveste dos atributos divinos. E nesta coletividade Feuerbach faz com que o indivíduo se perca realmente. Feuerbach sacrifica totalmente o indivíduo à coletividade. Parece-nos que aqui temos a verdadeira “alienação” do indivíduo, enquanto toda alienação implica um elemento de verdade, mas também de unilateralidade. A pessoa humana é essencialmente social, sim, mas não apenas isto. Não podemos sacrificar totalmente o indivíduo à coletividade humana. E por isto o cristianismo é um “humanismo” bem mais integral do que o de Feuerbach" (1).
- Referência:
- (1) HUMMES ofm, Dom Cláudio (Hoje Cardeal). "Os hegelianos de esquerda". In: ----. História da Filosofia.
- Curso proferido em 1964 em Daltro Filho, (hoje cidade Imigrantes), RS, em 1964.
